Holiday Palace ในคืนวันพุธที่ CBS Sports Radio หัวหน้าบรรณาธิการของ SportsHandle Brett Smiley เข้าร่วม Jody McDonald ผู้ยิ่งใหญ่เพื่อหารือเกี่ยวกับคดีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา ( Christie v NCAA ) ล่าสุด และสาเหตุที่NFLต้องการแพ้คดีนี้จริงๆ อย่างน้อยนั่นคือข้อโต้แย้งที่ Smiley สะกดไว้เมื่อเร็วๆนี้

แมคโดนัลด์มีความสงสัยอย่างเข้าใจในขณะที่ Smiley แย้งว่า NFL มีอะไรให้ได้มากกว่าและจะเสียเพียงเล็กน้อยหากพวกเขาใช้ “L” ในกรณีนี้ นั่นไม่ได้หมายความว่าทนายความที่เป็นตัวแทนของ NFL และลีกต่าง ๆ กำลัง “จัดการ” คดีนี้ – ค่อนข้างตรงกันข้าม – แต่เพียงแค่นำข้อโต้แย้ง “ความสมบูรณ์ของเกม”มาสู่ข้อสรุปและอาจเป็นที่พำนักแห่งสุดท้ายในวอชิงตัน ดี.ซี. เพียงแค่กดเล่น:ที่การประชุมสุดยอดเว็บในโปรตุเกสในสัปดาห์นี้ Jason Robins ซีอีโอของ DraftKings ได้พูดคุยถึงฤดูกาลของ NFL การเข้าซื้อกิจการของผู้ดำเนินการ Daily Fantasy Sports (DFS) เกี่ยวกับสิทธิ์ในการสตรีมบาสเก็ตบอล EuroLeague และเขาได้กล่าวถึงโอกาสอันยิ่งใหญ่อีกประการหนึ่งที่จะกลืนกินทุกสิ่งทุกอย่างทั้งหมด

ตามที่ Eben Novy-Williams แห่ง Bloomberg (เช่นเดียวกับ Edward Ludlow และ Jackie Simmons): “Robins กล่าวว่าบริษัทของเขาจะพิจารณาทางเลือกต่างๆ รวมถึงการเป็นเจ้ามือรับแทงกีฬา หากสหรัฐอเมริกาต้องทำให้การพนันกีฬาถูกกฎหมาย”

นั่นเป็นเรื่องใหญ่ และน่าจะเป็นความตั้งใจของโรบินส์ที่จะเผยแพร่แนวคิดนี้ต่อสาธารณะในเวลาที่รัฐต่างๆ กำลังเตรียมพร้อมสำหรับความเป็นไปได้ที่พวกเขาสามารถเสนอการพนันกีฬาที่ถูกกฎหมายและอยู่ภายใต้การควบคุม ระหว่างรอผลของ คดีใน รัฐนิวเจอร์ซีย์ใน ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ( Christie v NCAA)ซึ่งกำลังจะมาถึง

โรบินส์อาจกล่าวได้เพียงว่า “เรากำลังมุ่งเน้นไปที่ธุรกิจหลักของเราและตื่นเต้นเกี่ยวกับข้อตกลงการสตรีม EuroLeague” เขาไม่ได้ แล้วยักษ์ใหญ่ DFS จะกลายเป็นเจ้ามือกีฬาได้อย่างไร มันจะมีความหมายต่อบริษัทอย่างไร และอะไรอีกที่โรบินส์จะทำได้สำเร็จ?

DFS Giant DraftKings แนวคิดที่ให้ความบันเทิงในการเป็น Sportsbook หากการพนันกีฬาถูกกฎหมายในสหรัฐอเมริกา: เกิดอะไรขึ้นกับสิ่งนั้น
นี่คือบันทึกจาก Novy-Williams:

อย่างแรกเลย โรบินส์เป็นคนที่ฉลาดจริงๆ และยังคงมองไปข้างหน้าและระดมทุนต่อไป ในขณะที่ FanDuel คู่แข่งที่กลายเป็นคู่แข่งกันที่กลายเป็นคู่แข่งกันได้ ก็ชะงักงันเล็กน้อย DraftKings ระดมทุนได้ประมาณ 800 ล้านดอลลาร์จนถึงปัจจุบัน ( อีก 100 ล้านดอลลาร์ในเดือนมีนาคม ) จากนักลงทุนหลายราย แต่ยังไม่สามารถทำกำไรได้ แน่นอนว่าเขาเห็นภูมิทัศน์ที่เปลี่ยนแปลงไปในสหรัฐอเมริกา โอกาสในการเข้าสู่เกมกีฬาและทำให้บริษัทมีกำไร ซึ่งเขากล่าวว่าคาดว่าจะเกิดขึ้นภายในสิ้นปี 2019

DFS Giant DraftKings แนวคิดที่ให้ความบันเทิงในการเป็น Sportsbook หากการพนันกีฬาถูกกฎหมายในสหรัฐอเมริกา: เกิดอะไรขึ้นกับสิ่งนั้น
Robins ที่สำนักงาน DraftKings กำลังตรวจสอบเกม MLB
แต่แพลตฟอร์มแฟนตาซีรายวันพลิกสวิตช์และกลายเป็นหนังสือกีฬาได้อย่างไร?

หน่วยงานที่มีผู้ชมการพนันที่มีความหมาย เช่น ESPN หรือ Yahoo! ไม่สามารถเปิดตัวหนังสือกีฬาได้เหมือนกับ Yahoo! ทำกับข้อเสนอ DFS ที่ล้าหลังของตัวเองหรือไม่ สำหรับความพยายามทางกฎหมายทั้งหมดของพวกเขา DraftKings ณ จุดนี้ไม่มีสิทธิ์พิเศษใด ๆ ที่จะทำให้สามารถเป็นเจ้ามือกีฬาได้ บริษัทจะต้องอยู่ภายใต้กระแสลมทางการเมืองและอุปสรรคทางกฎหมาย กฎระเบียบ และใบอนุญาตที่คาสิโนและสนามแข่งที่มีอยู่แล้วและจะต้องเผชิญ

และมันคือสถานประกอบการที่มีอยู่แล้วเหล่านั้นซึ่งน่าจะได้รับ dibs แรกที่ (1) ดำเนินการหนังสือกีฬาในรัฐที่ตัดสินใจทำให้ถูกกฎหมาย และ (2) รวมสปอร์ตบุ๊กออนไลน์หรือมือถือที่หนังสือเนวาดากำลังรับเงินสด เนวาดาเพิ่งทำลายสถิติด้วยการจัดการ 558 ล้านดอลลาร์ในเดือนกันยายน ส่วนใหญ่ต้องขอบคุณเกมมือถือ

พิจารณาเพนซิลเวเนีย สมาชิกสภานิติบัญญัติในรัฐ Keystone เพิ่งผ่านใบเรียกเก็บเงินการเล่นเกมที่แข็งแกร่งซึ่งจะอนุญาตให้ผู้ได้รับอนุญาตสล็อตแมชชีนได้รับใบรับรองการเดิมพันกีฬา (ไม่ต้องสนใจค่าธรรมเนียมและภาษีที่น่าหัวเราะ) ที่ออกแบบมาเพื่อให้ประโยชน์แก่คาสิโนของรัฐที่มีอยู่และช่วยให้ธุรกิจของพวกเขาเติบโต การท่องเที่ยวและส่งเสริมสิ่งอำนวยความสะดวกอื่น ๆ ของคาสิโน ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่รัฐใด ๆ ต้องการให้บุคคลภายนอกดิจิทัลเข้ามาและตักตวงลูกค้าโดยไม่ให้ประโยชน์แก่รัฐมากนัก เกินกว่าเสี้ยวหนึ่งของการจัดการเดิมพัน

DFS Giant DraftKings แนวคิดที่ให้ความบันเทิงในการเป็น Sportsbook หากการพนันกีฬาถูกกฎหมายในสหรัฐอเมริกา: เกิดอะไรขึ้นกับสิ่งนั้น

แน่นอนว่านั่นไม่ได้หมายความว่า DraftKings ไม่ได้อยู่ในตำแหน่งที่ไม่ซ้ำใครในการใช้ประโยชน์จากสหรัฐอเมริกาที่ไม่มี PASPA (พระราชบัญญัติการเดิมพันกีฬามือสมัครเล่นและมือสมัครเล่น) DraftKings มีฐานข้อมูลขนาดใหญ่ของนักพนันและผู้ฝากเดิมพันกีฬา ในขณะที่ DraftKings ทำงานได้อย่างน่าทึ่งและเชื่อว่าการจินตนาการรายวันไม่ใช่การพนัน โปรดวางใจว่าฐานผู้เล่นส่วนใหญ่ของพวกเขาจะเสีย DFS ด้วยค่าเล็กน้อยหากพวกเขาสามารถเดิมพันผลของเกมแทนได้ นั่นเป็นข้อได้เปรียบตั้งแต่หนึ่งถึงเจ็ด จากนั้นมีการรับรู้ถึงตราสินค้าขนาดใหญ่ของพวกเขา ผลิตภัณฑ์ของการลงทุนมาก จากนั้นคุณมีเทคโนโลยีและการเข้าถึงที่มีอยู่ ซึ่งนำเราไปสู่คำถามต่อไป

DraftKings พิจารณาตัวเลือกอื่นใดอีกบ้าง
บางทีอาจเป็นการซื้อกิจการ DraftKings ใช้เวลาส่วนใหญ่ในการต่อสู้กับฝ่ายนิติบัญญัติและหน่วยงานกำกับดูแลในทุกรัฐเพื่อสิทธิในการทำธุรกิจ มันประสบความสำเร็จมากกว่าในบางรัฐ แต่มีค่าใช้จ่ายสูงมาก โดยไม่มีการจำกัดเงินเดือน DraftKings ได้ร่างทีมกฎหมาย ที่มีอำนาจ รวมทั้ง David Boies ที่มีชื่อเสียง

หากนิวเจอร์ซีย์ประสบความสำเร็จในศาลสูงและรัฐต่างๆ รวมทั้งเพนซิลเวเนีย แมริแลนด์ มิชิแกน แคลิฟอร์เนีย พร้อมและเล่นบอลอย่างอิสระ โรบินส์อาจมีโอกาสออกจากการได้มา

เห็นได้ชัดว่ามีตลาดสำหรับ DFS แต่กลายเป็น Pros กับ Joes และ Joes ถูกกลืนหายไป จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อไม่มี Joes อีกต่อไป? ในการเดิมพันกีฬา เจ้าบ้านจะชนะเสมอในระยะยาว แต่มี Joes มากกว่าและชนะบ่อยกว่ามาก

พิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นแล้วในตลาด: Paddy Power Betfair ยักษ์ใหญ่ด้านหนังสือกีฬาในไอร์แลนด์จ่ายเงิน 48 ล้านดอลลาร์สำหรับ DRAFTซึ่งแข่งขันกันในภูมิประเทศ DFS ด้วยแบบจำลองงูเมื่อเทียบกับเกมเงินเดือน หากคุณอยู่ที่นี่ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคุณเคยเจอโฆษณา มันเป็นผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างและซีอีโอของ Paddy Power พร้อมที่จะรับเงิน 20 ล้านดอลลาร์สำหรับ”การลงทุนด้านการตลาดที่สำคัญ” เพื่อเพิ่มโปรไฟล์ของบริษัทTelegraph รายงานในเดือนพฤษภาคม

ประเด็นคือ: ปรากฏว่า Paddy Power กำลังมองหามากพอที่จะตั้งหลักและฐานข้อมูลในตลาดการพนันกีฬาของสหรัฐฯ ที่เป็นไปได้ เนื่องจากต้องการดูดเงินฝากจาก DraftKings และ FanDuel

DFS Giant DraftKings แนวคิดที่ให้ความบันเทิงในการเป็น Sportsbook หากการพนันกีฬาถูกกฎหมายในสหรัฐอเมริกา: เกิดอะไรขึ้นกับสิ่งนั้น

ตอนนี้ DraftKings ได้เปิดร้านค้าในเขตอำนาจศาลของยุโรปที่การพนันกีฬาถูกกฎหมาย พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่จะได้รับใบอนุญาตและทดลองกับการพนันกีฬาในต่างประเทศ DraftKings ได้รับใบอนุญาตในมอลตาในเดือนมกราคมสำหรับ “เกมควบคุมทักษะ” และสามารถไปจากที่นั่นเพื่อรับใบอนุญาตที่เหมาะสมและพัฒนาผลิตภัณฑ์การพนันกีฬา

คู่ครองอาจจะเป็นใคร? น่าจะเป็นหน่วยงานเกมที่จัดตั้งขึ้นเช่น MGM หรือ Caesars โดยมีคุณสมบัติที่มีอยู่แล้ว ( และเติบโตขึ้น ) ในรัฐทางตะวันออกเฉียงเหนือและกลางมหาสมุทรแอตแลนติก บริษัทที่อยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่ามากในการขอรับใบอนุญาตของรัฐในการเปิดและดำเนินการหนังสือกีฬาทางบกและออนไลน์

โรบินส์เป็นผู้ดำเนินการที่ชาญฉลาด เขาได้ไตร่ตรองอย่างรอบคอบในการเคลื่อนไหวแต่ละครั้งของ DraftKings การพิจารณาตัวเลือกในการเป็นเจ้ามือกีฬานั้นต้องรวมถึงการทำให้ DraftKings มีความเป็นไปได้ในการเข้าซื้อกิจการ เป็นวิธีเดียวที่นักลงทุนองค์กรและนักลงทุนร่วมทุนจะได้รับผลตอบแทนที่เป็นบวกจากเงินของพวกเขา และนั่นเป็นมากกว่าการพิจารณาเมื่อวันอังคารที่ผ่านมา เป็นครั้งแรกในรอบ 40 ปีวุฒิสมาชิกรัฐนิวเจอร์ซีย์ เรย์มอนด์ เลสเนียก ไม่ได้ลงสมัครรับเลือกตั้งในวันเลือกตั้ง เขาได้รับตำแหน่งครั้งแรกในปี 2521 และเป็นตัวแทนของเขตที่ 20 ในวุฒิสภาของรัฐนิวเจอร์ซีย์ตั้งแต่ปี 2525 ปีนี้ Lesniak เสนอชื่อให้เป็นผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ แต่แพ้การเลือกตั้งขั้นต้นให้กับฟิล เมอร์ฟีย์ในขั้นต้นในเดือนมิถุนายน

แม้ว่าเขาจะออกจากตำแหน่งราชการเมื่อสิ้นสุดวาระ แต่งานของ Lesniak ยังไม่เสร็จอย่างแน่นอน ในวันที่ 4 ธันวาคมคริสตี้กับซีเอคดีที่มีชื่อของคริส คริสตี้ผู้ว่าการรัฐที่กำลังจะเป็นอดีตในไม่ช้านี้จะมีการไต่สวนในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา เป็นที่รู้จักกันในนาม “คดี การเดิมพันกีฬาศาลฎีกา” และ Lesniak ทนายความและทหารผ่านศึกของกองทัพสหรัฐเป็นแชมป์สำหรับการต่อสู้เพื่อการพนันกีฬาของรัฐนิวเจอร์ซีย์ตั้งแต่การต่อสู้เริ่มขึ้นเมื่อเกือบทศวรรษที่แล้ว

ด้วยเวลาเพียงหนึ่งเดือนก่อนการโต้เถียงด้วยวาจาSportsHandleติดต่อกับสมาชิกวุฒิสภา (ในวันเลือกตั้ง) เพื่อไตร่ตรองถึงวันแรกของการต่อสู้ สถานการณ์ในตอนนี้ และผลลัพธ์ที่แตกต่างกันในศาลสูงอาจนำไปสู่ (หมายเหตุ: บทสัมภาษณ์ได้รับการแก้ไขเล็กน้อยเพื่อความชัดเจนและกระชับ)

ผู้บัญญัติกฎหมายต่อสู้กับการต่อสู้ของรัฐนิวเจอร์ซีย์ตั้งแต่เริ่มคดี Ray Lesniak ใคร่ครวญถึงสถานะของคดีการเดิมพันศาลฎีกาข้อโต้แย้งและวิธีที่นิวเจอร์ซีย์ยืนหยัดเพื่อผลประโยชน์
SportsHandle : คุณอยู่ในระดับแนวหน้าของความพยายามของรัฐนิวเจอร์ซีย์ในการเดิมพันกีฬาตั้งแต่ปี 2552 ตอนนี้เป็นปี 2560 และนิวเจอร์ซีย์ได้ท้าทายอัตราต่อรองทำให้ศาลฎีกาพิจารณาPASPA (พระราชบัญญัติคุ้มครองกีฬามือสมัครเล่นและมือสมัครเล่น) คุณช่วยไตร่ตรองถึงการเดินทางมาจุดนี้และให้ความรู้สึกของคุณว่าตอนนี้มีจุดไหนในคดีนี้บ้าง?

วุฒิสมาชิก เลสเนียก : ตั้งแต่ครั้งแรกที่ฉันพยายามรับผู้แทนรัฐสภาเพื่อสนับสนุนการเปลี่ยนแปลง PASPA ในสภาคองเกรส ฉันไม่ได้รับคำตอบเลย ถึงแม้ว่าหลายคนจะเป็นเพื่อนส่วนตัวของฉันก็ตาม ฉันรู้ว่านี่เป็นการต่อสู้ที่ยากเย็นแสนเข็ญ เรามาไกลแน่นอน ฉันต้องผ่านการลงประชามติในรัฐนิวเจอร์ซีย์เพราะรัฐธรรมนูญของเราห้ามมิให้เล่นเกมใหม่ทุกประเภท เกมใหม่เริ่มแรกไม่ได้รับอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง นั่นคือขั้นตอนแรกและฉันคิดว่าฉันได้รับการสนับสนุน 72% สำหรับสิ่งนั้น ได้รับการอนุมัติอย่างท่วมท้น

SportsHandle : แล้วหลังจากนั้นล่ะ?

วุฒิสมาชิก เลสเนียก : แล้วฉันก็มีกฎหมายฉบับแรกที่ลงนามโดยผู้ว่าการคริสตี้ จากนั้นก็ท้าทาย PASPA อีกฉบับ ต่อมาฉันพบเห็น ฉันคิดว่าเป็น บทความทบทวนกฎหมาย ของโรงเรียนกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย ศาสตราจารย์เขียนเกี่ยวกับการบังคับบัญชาและการแก้ไขครั้งที่ 10 Holiday Palace และการต่อต้านการบังคับบัญชา ซึ่งทำให้ฉันเชื่อว่ามันจะใช้ได้กับ PASPA ที่รัฐบาลกลางไม่สามารถบังคับให้นิวเจอร์ซีย์บังคับใช้กฎหมายของตนได้ และนั่นคือตอนที่ฉันผ่านกฎหมายฉบับแรกโดยบอกว่า PASPA ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ที่ล้มลงในศาลสูงและจากนั้นในรอบที่สาม

SportsHandle : และการตัดสินใจที่นั่นทำให้เกิด “การยกเลิกบางส่วน”

วุฒิสมาชิก Lesniak : ใช่ ศาลดูเหมือนเป็นทางเลือก ว่าเราสามารถยกเลิกกฎหมายต่อต้านการพนันซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันทำ มันล้มลงอีกครั้ง แต่คราวนี้ เราเลือกผู้พิพากษา ฟูเอนเตสขึ้นมาแทนเรา สิ่งที่สำคัญที่สุดคือเรามาไกลจากเมื่อฉันไม่สามารถแม้แต่จะรับคำตอบจากตัวแทนรัฐสภาของเราเกี่ยวกับการเปลี่ยน PASPA ตอนนี้มีกฎหมายที่แตกต่างกันสามฉบับ รวมถึงการลงประชามติ ถูกล้มลงสองครั้งในสนามที่ 3 ซึ่งตอนนี้ต่อหน้าศาลฎีกามีโอกาสสำเร็จสูง

SportsHandle : คุณสามารถอธิบายจากมุมมองของคุณที่ New Jersey โต้แย้งว่า PASPA ถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่ 10 ได้หรือไม่? คุณพูดถึงการต่อต้านการบังคับบัญชา และยังมีหลักอธิปไตยที่เท่าเทียมกันด้วย

วุฒิสมาชิก Lesniak : แน่นอน และเป็นเรื่องน่าขัน ที่รัฐเสรีนิยมและตัวแทนเสรีนิยมอย่างฉันกำลังใช้สิ่งที่เคยเป็นการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 10 แบบอนุรักษ์นิยม เรากำลังโต้เถียงกันเกี่ยวกับสิทธิของรัฐ แต่นั่นคือสิ่งที่พาเราไปที่ศาลฎีกา และเราจะขี่ม้าอะไรก็ตามที่พาเราไปที่เส้นชัย

SportsHandle : และตอนนี้มีม้านั่งแบบอนุรักษ์นิยมโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ Justice Gorsuch นั่ง

วุฒิสมาชิก Lesniak : แน่นอน ใช่ และฉันคิดว่ามันสำคัญมากเมื่อพวกเขาถามอัยการสูงสุดว่าควรรับคดีหรือไม่ และเขาบอกว่าไม่มีและพวกเขาเอามันต่อไป

ผู้บัญญัติกฎหมายต่อสู้กับการต่อสู้ของรัฐนิวเจอร์ซีย์ตั้งแต่เริ่มคดี Ray Lesniak ใคร่ครวญถึงสถานะของคดีการเดิมพันศาลฎีกาข้อโต้แย้งและวิธีที่นิวเจอร์ซีย์ยืนหยัดเพื่อผลประโยชน์
ผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
SportsHandle : เราได้เผยแพร่คำปราศรัยบางส่วนเมื่อวานนี้โดยตัวแทนจากลีกกีฬาอาชีพ ซึ่งรวมถึง Michael Zarren แห่ง NBA, ผู้ช่วย GM ของ Celtics และที่ปรึกษาทั่วไป เขาพูดถึงตำแหน่งของอดัม ซิลเวอร์ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะสนับสนุนการพนันกีฬาที่มีการควบคุมและถูกกฎหมาย ทว่าพวกเขายังคงโต้เถียงกันอยู่ว่า PASPA จำเป็นสำหรับ “ความสมบูรณ์ของเกม” ไม่ว่ากรณีนี้จะออกมาเป็นอย่างไร ฉันสงสัยว่ากรณีนี้แสดงถึงจุดสิ้นสุดของการต่อต้านและการสนับสนุน PASPA โดยรวมของพวกเขาหรือไม่

วุฒิสมาชิก เลสเนียก : คุณก็รู้ กับเอ็นเอฟแอล เอ็นเอฟแอลที่โลภ ทรัมป์พูดอะไร? ฉันเชื่อว่าพวกเขากำลังพยายามหาวิธีที่จะมีส่วนของการกระทำที่นี่ ฉันหมายความว่าพวกเขากำลังเล่นสี่เกมในสนามกีฬาเวมบลีย์ตอนนี้ซึ่งผู้คนกำลังเดิมพันบนอัฒจันทร์ดังนั้นการโต้เถียงนั้นจึงเป็นข้อโต้แย้งที่น่าละอายสำหรับพวกเขาที่จะทำ

SportsHandle : ฉันจะนำเสนอสถานการณ์เชิงลบสำหรับคุณแล้วไปที่สถานการณ์เชิงบวก หากศาลฎีกาสนับสนุน PASPA คุณคาดหวังให้ผู้แทนรัฐสภานิวเจอร์ซีย์ Frank Pallone, Frank LoBiondo, Donald Norcross, Leonard Lance และคนอื่นๆ ผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในระดับรัฐบาลกลางหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้นได้เร็วแค่ไหน?

วุฒิสมาชิก Lesniak : ฉันไม่ทำ และแม้ว่าพวกเขาจะผลักดัน ฉันไม่คิดว่าพวกเขาจะมีโอกาสประสบความสำเร็จมากนักเพราะมีเพียงไม่กี่รัฐเท่านั้นที่เข้าร่วมกับเราเพื่อขอสิ่งนี้ และคุณมีสภาคองเกรสแบบอนุรักษ์นิยม และฉันไม่คาดหวังให้พวกเขาหยิบยกประเด็นที่ยุ่งยาก เช่น การพนันกีฬา ซึ่งมีข้อโต้แย้งทางศีลธรรมต่อเรื่องนี้ด้วย ดังนั้น ฉันแน่ใจว่าพวกเขาจะผลักดันมัน แต่มันยากที่จะได้อะไรผ่านสภาคองเกรสในทุกวันนี้ ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้มากที่จะยกเลิก PASPA

SportsHandle : ในทางกลับกัน สมมติว่านิวเจอร์ซีย์มีชัย หาก PASPA ถูกปกครองโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ กฎหมายปี 2014 การยกเลิกบางส่วนของคุณ สมมติว่ามีผลใช้บังคับและมีผลใช้บังคับ ผลที่ได้คือ การพนันกีฬาจะได้รับอนุญาตที่คาสิโนและสนามแข่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์ การชุมนุมของมลรัฐนิวเจอร์ซีย์แล้วจะดำเนินการภายใต้พารามิเตอร์เหล่านั้นหรือบางทีอาจสร้างกฎหมายใหม่ที่สร้างกรอบการออกใบอนุญาตและกฎระเบียบหรือไม่?

วุฒิสมาชิก Lesniak : เราทำไม่ได้ เพราะนั่นเป็นพื้นฐานของคำตัดสินของศาลฎีกาที่ฉันเชื่อ ฉันคิดว่าถ้าเราเพิ่มรูปแบบการกำกับดูแล ที่จะเปลี่ยนเกมบอลในแง่ของการตัดสินใจทางกฎหมายใดๆ ฉันคิดว่ามันจะตีลงในการเต้นของหัวใจ

SportsHandle : แล้วนั่นจะออกจากรัฐที่ไหน?

วุฒิสมาชิก Lesniak : มันจะออกจากรัฐตามที่เจตนาดั้งเดิมของฉันอยู่ในตอนแรกและนั่นคือการส่งเสริมอุตสาหกรรมคาสิโนที่ไม่สบายของเราในแอตแลนติกซิตีและอุตสาหกรรมสนามแข่งที่ไม่สบายของเราซึ่งสนับสนุนพื้นที่เปิดโล่งจำนวนมากในรัฐนิว เจอร์ซีย์นอกจากจะให้งานมากมายแล้ว นั่นคงจะดีและดีกับฉัน

SportsHandle : ประเด็นที่ฉันสับสนอยู่ภายใต้การยกเลิกบางส่วนในปี 2014 หากเริ่มดำเนินการได้ รัฐยังคงสามารถก้าวเข้ามาและออกใบอนุญาตและรวบรวมรายได้ภาษีได้หรือไม่?

วุฒิสมาชิก Lesniak : ไม่ ไม่เก็บภาษีเงินได้โดยตรง มันจะเป็นรายได้ภาษีจากความสามารถในการทำกำไรของ บริษัท ที่ดำเนินการเท่านั้น และคุณรู้ภาษีเงินได้จากพนักงานเพิ่มเติม

[สวัสดีครับ คุณ กด “ถูกใจ” บนหน้า Facebook ของเราหรือยัง? หน้านี้เป็นของจริงและน่าตื่นเต้น]

SportsHandle : คุณกล่าวก่อนหน้านี้ว่า “การเดิมพันกีฬาจะเป็นเส้นชีวิตของคาสิโนที่ทำให้ผู้คนกลับมาทำงานและสร้างกิจกรรมทางเศรษฐกิจในอุตสาหกรรมที่กำลังเติบโต” คุณสามารถขยายผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นที่คุณคิดว่าการเดิมพันกีฬาจะมีต่อแอตแลนติกซิตี้และทั่วทั้งรัฐได้หรือไม่?

วุฒิสมาชิก Lesniak : ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของแอตแลนติกซิตีที่ลาสเวกัสไม่มีคือการเข้าพักโดยเฉลี่ยของผู้มาเยือนแอตแลนติกซิตี้คือ 10 ชั่วโมง แต่กีฬาทั่วไปจะดีกว่าและใช้เวลาช่วงวันหยุดยาว หากเข้าร่วมการแข่งขันบาสเกตบอลของ NCAA อาจต้องพักครั้งละหนึ่งสัปดาห์ และยังมีงานใหญ่อื่นๆ อีก เช่น นิวเจอร์ซีย์มีความหลากหลายมาก ฟุตบอลมีขนาดใหญ่ ดังนั้นนักพนันฟุตบอลจะสนใจแอตแลนติกซิตี ดังนั้นจึงไม่ใช่ผลกำไรจากการเดิมพันกีฬามากนัก แต่เป็นกิจกรรมทางเศรษฐกิจโดยผู้เข้าชมที่จะอยู่ที่นั่นในชั่วข้ามคืนและระยะเวลาที่ยาวนานขึ้นตลอดทั้งปี ในความคิดของฉัน จะเป็นการเริ่มต้นอย่างรวดเร็วหนึ่งหรือสองคาสิโนเพื่อเปิดใหม่อีกครั้ง

ผู้บัญญัติกฎหมายต่อสู้กับการต่อสู้ของรัฐนิวเจอร์ซีย์ตั้งแต่เริ่มคดี Ray Lesniak ใคร่ครวญถึงสถานะของคดีการเดิมพันศาลฎีกาข้อโต้แย้งและวิธีที่นิวเจอร์ซีย์ยืนหยัดเพื่อผลประโยชน์
ส่วนหนึ่งของเส้นขอบฟ้าเมืองแอตแลนติกซิตี
SportsHandle : รัฐอื่นๆ อีกหลายแห่ง รวมถึงเพื่อนบ้าน เช่น เพนซิลเวเนีย และแมริแลนด์ กำลังเตรียมที่จะเข้าสู่ตลาดเช่นกัน คุณมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อโอกาสของรัฐนิวเจอร์ซีย์หรือไม่?

วุฒิสมาชิก Lesniak : รู้ไหม ไม่เลย มีมากมายให้ไปรอบ ๆ ฉันหมายความว่านี่คือสิ่งที่อุตสาหกรรม 300 พันล้านดอลลาร์ทั่วประเทศตามที่ FBI?

SportsHandle : อาจจะน้อยกว่าหรือมากกว่านั้นเล็กน้อย

วุฒิสมาชิก Lesniak : และอีกอย่าง เราอยู่ในทำเลที่ดีเยี่ยม พวกเขาไม่มีชายหาด และภาคตะวันออกเฉียงเหนือเป็นแหล่งเพาะพันธุ์กีฬาและเป็นแหล่งพนันกีฬา มีการดำเนินการมากมายให้ทุกรัฐเข้ามามีส่วนร่วมและไม่กระทบต่อเศรษฐกิจของเรา เศรษฐกิจการพนันกีฬาของเราเลย

SportsHandle : ในความท้าทายเล็กๆ น้อยๆ ที่ฉันสัมผัสได้เกี่ยวกับการจัดตั้งการดำเนินงาน คือความสามารถที่จำเป็นในการจัดทำหนังสือกีฬาที่ทำกำไรได้ มีเพียงคนจำนวนมากที่มีประสบการณ์ที่จำเป็นอยู่แล้วที่ด้านบน

วุฒิสมาชิก Lesniak : จริงสิ ยังไงก็ตาม rooters ที่ใหญ่ที่สุดที่เรามีคือหนังสือกีฬาในลาสเวกัส สนามแข่งม้า Monmouth และพวกเขามีความสัมพันธ์กับรีสอร์ท มีวิลเลียม ฮิลล์แล้ว พวกมันพร้อมลุย นั่นจะเป็นสิ่งที่ท้าทาย คุณพูดถูก พวกเขาสามารถเสียเงินได้หากไม่ได้รับการจัดการอย่างเหมาะสม ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นปัญหาในลาสเวกัสหรือในลอนดอนอย่างแน่นอน

ตรวจสอบจาก SportsHandle ด้วย :

ทำไม NFL ถึงต้องการแพ้คดีการเดิมพันในศาลฎีกา

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายรับหุ้นของคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกาหลังจากสรุปไฟล์ลีก

ทนายความของ Celtics ชี้แจง ‘การสนับสนุน’ ของ Adam Silver สำหรับการเดิมพันกีฬาที่ถูกกฎหมายในแถลงการณ์เมื่อวันพุธที่ผ่านมา ซึ่งเขาแสดงความผิดหวังกับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำในรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาและการแบ่งขั้วทางการเมือง ตัวแทนจากรัฐนิวเจอร์ซีย์ Frank LoBiondo (NJ-2) ประกาศว่าเขาจะลงสมัครรับเลือกตั้งในปี 2561 รวมถึงแอตแลนติกซิตี้ เป็นผู้เสนอการพนันกีฬาที่ ถูกกฎหมาย ในรัฐนิวเจอร์ซีย์และเรียกเรื่องนี้ว่า “ลำดับความสำคัญ” ของเขา แต่เขามีเพียงพอของวอชิงตันดีซี

“ผู้คนก่อนการเมืองมักเป็นปรัชญาและแรงจูงใจของฉัน” LoBiondo กล่าวในแถลงการณ์ “น่าเสียดายที่ตอนนี้ประเทศของเราถูกบริโภคโดยการเพิ่มการแบ่งขั้วทางการเมือง ไม่มีเหตุผลที่จะอภิปรายปัญหาอย่างตรงไปตรงมาและเสนอแนวทางแก้ไข”

สมาชิกสภารัฐนิวเจอร์ซีย์ LoBiondo ผู้เสนอการเดิมพันกีฬาและตัวแทนเขตแอตแลนติกซิตีจะไม่ลงสมัครรับเลือกตั้งในปี 2561
ในการให้สัมภาษณ์กับSportsHandleในเดือนกันยายน สมาชิกสภาคองเกรสได้หารือเกี่ยวกับคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา ( คริสตี้ v NCAA ) และตั้งคำถามถึงท่าทีของ NFL ต่อการเดิมพันกีฬา

“นั่นเบาบางลงเล็กน้อย แต่เอ็นเอฟแอลยังคงคิดว่าพวกเขากำลังพยายามแนะนำว่าไม่มีการพนันที่ผิดกฎหมายเกิดขึ้นและการพนันกีฬานั้นไม่ดี” นาย LoBiondo กล่าว “หวังว่าเราจะสามารถพยายามโน้มน้าวผู้คนต่อไปว่าพวกเขาอยู่ผิดด้าน”

สมาชิกสภาคองเกรสได้อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตัดสินใจเกษียณอายุเมื่อสิ้นสุดวาระปัจจุบัน:

ดังที่เพื่อนร่วมงานที่สนิทที่สุดของฉันบางคนได้ตระหนักเช่นกันว่า พวกเราที่มาที่รัฐสภาเพื่อเปลี่ยนวอชิงตันให้ดีขึ้นผ่านธรรมาภิบาลที่ดี ตอนนี้กลายเป็นสิ่งผิดปกติ ในการออกกฎหมาย ก่อนหน้านี้เราได้ต่อสู้กับการยอมให้คนที่สมบูรณ์แบบกลายเป็นศัตรูของความดี ทุกวันนี้ ชนกลุ่มน้อยที่ดื้อรั้นและดื้อรั้นในทั้งสองฝ่ายได้จี้กฎหมายที่ดีเพื่อไม่ให้มีการออกกฎหมาย

Mr. LoBiondo อาจเผชิญกับความดื้อรั้นในสภาคองเกรสมากขึ้น ในขณะที่เขาและโดนัลด์ นอร์ครอส (D-NJ-1) ขอการสนับสนุนสำหรับการทบทวนPASPA (พระราชบัญญัติคุ้มครองกีฬามือสมัครเล่นและมือสมัครเล่น) ผู้แทนรัฐนิวเจอร์ซีย์รวบรวมลายเซ็นในเดือนตุลาคมสำหรับจดหมายที่เรียกร้องให้คณะกรรมการตุลาการของสภาจัดการพิจารณาคดีเพื่อตรวจสอบกฎหมาย 1992 ซึ่งห้ามการพนันกีฬานอกเนวาดาอย่างมีประสิทธิภาพ โดยอ้างถึงตลาดการพนันกีฬาที่ผิดกฎหมายที่กำลังเติบโตและการขาดการคุ้มครองผู้บริโภคและรายได้ของรัฐที่อาจเกิดขึ้น .

จากการประกาศของ Mr. LoBiondo ผู้นำพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตจะเริ่มชิงตำแหน่ง (อาจเป็นครูที่เกษียณแล้วTanzie Youngblood for the Demsซึ่งเปิดตัวการประมูลของเธอในเดือนกรกฎาคม) ในเขตที่มีการลงทะเบียนมากกว่าพรรคเดโมแครตแต่ได้สนับสนุน Mr. LoBiondo สำหรับ กว่าสองทศวรรษ

จากที่ตั้งของเขตในเมืองหลวงการพนันของรัฐนิวเจอร์ซีย์ ดูเหมือนว่าผู้สมัครรายใดที่จะปรากฏตัวออกมาจะเป็นผู้สนับสนุนการเดิมพันกีฬา แต่ด้วยความเร่าร้อนเช่นเดียวกับ LoBiondo? แน่นอน วาระของสมาชิกสภาคองเกรสอาจเห็นว่าศาลสูงหยุดการทำงานของ PASPA — คาดว่าจะมีการตัดสินใจภายในฤดูใบไม้ผลิปี 2018 — โดยอาจมีการดำเนินการของรัฐสภาตามมา คอยติดตาม.หนึ่งวันหลังจากการแข่งขัน Las Vegas Westgate SuperContest สัปดาห์ที่ 9 ถูกเปิดเผย ความหายนะได้เกิดขึ้นกับ Houston Texans (อีกครั้ง) ในวันพฤหัสบดีที่ QB Deshaun Watson ซูเปอร์สตาร์หน้าใหม่ได้ฉีก ACL ของเขาทิ้ง เป็นการสิ้นสุดแคมเปญมือใหม่ที่เหลือเชื่อของเขา เส้นลดลงจาก Colts +13 เป็น +6.5 (หรือ +7) แต่เส้น SuperContest แบบคงที่สร้างมูลค่าทัชดาวน์ได้ – และผู้เข้าแข่งขัน 61.5% ได้เปรียบ

ถามคำถามว่าอีก 38% คิดอย่างไร — บางคนวางความเชื่อผิดๆ ในการสำรอง QB Tom Savage และการป้องกันเพื่อให้งานสำเร็จ แน่นอนว่า Colts ไม่ต้องการคะแนนใดๆ เลย: พวกเขาชนะ 20-14 ทันที โดยทำผลงานได้ดีในสัปดาห์ที่ 9 ของ NFL สำหรับนักเล่นพูล ขณะที่เราผ่านจุดกึ่งกลางของฤดูกาลแล้ว ในสัปดาห์ที่ 9 ในช่วงต้นๆ หนึ่งในสี่ของผู้เล่น (22.2%) ได้คะแนนสี่คะแนนหรือดีกว่านั้น เนื่องจากคะแนนเฉลี่ยอยู่ที่ 2.8 คะแนน

นี่คือสถิติการต่อต้านการแพร่กระจาย (และบันทึกอื่น ๆ ) สำหรับNFL Week 9 และ OddsShark ที่ได้รับความอนุเคราะห์จากปีที่แล้ว จากนั้นเราจะไปที่การเลือก SuperContest และดูว่ามันเกิดขึ้นได้อย่างไร:

Underdogs vs Favorites (ATS) 4-7-2 (63-59-6)
เจ้าบ้าน vs ทีมเยือน (ATS): 6-5-2 (61-61-6)
บันทึกสูง/ต่ำ: 6-7 (66-65-1)
ตรงขึ้นรองชนะเลิศชนะ: 4 (45)
Las Vegas Westgate SuperContest เห็นผู้เล่นซ้อนกับโคลท์ด้วยชัยชนะครั้งใหญ่ใน Rams และ Cowboys ด้วย
Las Vegas Westgate SuperContest เห็นผู้เล่นซ้อนกับโคลท์ด้วยชัยชนะครั้งใหญ่ใน Rams และ Cowboys ด้วย

นี่คือภาพรวมของการเลือกสัปดาห์ที่ 9 ที่ได้รับความนิยมสูงสุดจาก 2,748 รายการในการแข่งขัน 1,500 ดอลลาร์ต่อครั้ง ซึ่งจะจ่ายมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์ให้กับผู้ชนะ (มารยาทFantasySuperContest )

Indianapolis Colts +13 ที่ Houston Texans (เลือก 1675) (ชนะ)
Los Angeles Rams -3.5 ที่ New York Giants (เลือก 944) (ชนะ)
ดัลลาส คาวบอยส์ +1 ปะทะ แคนซัส ซิตี้ ชีฟส์ (824 นัด (ชนะ)
เดนเวอร์ บรองโกส์ +8.5 นัดที่ ฟิลาเดลเฟีย อีเกิลส์ (766) (แพ้)
Atlanta Falcons +1 ที่ Carolina Panthers (715 นัด) (แพ้)
ซีแอตเทิล ซีฮอว์กส์ -7 ปะทะ วอชิงตัน เรดสกินส์ (627 นัด (แพ้)
การระเบิดสองครั้งและเบอร์เกอร์ 51 คะแนนรวมอยู่ในการเลือกฉันทามติสูงสุดในขณะที่ลอสแองเจลิสแรมส์ตีกระบองไจแอนต์ที่ไร้ชีวิต 51-17 ในขณะที่แรมส์คิดว่าจะได้รับความนิยมในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า ในกรณีที่คุณพลาดคำปราศรัยหลังเกมจากหัวหน้าโค้ช Ben McAdoo ของ Giants (ในตอนนี้) นี่เป็นการสรุปฤดูกาลของ Big Blue อย่างดี:

[สวัสดีครับ คุณกด “ถูกใจ” บนหน้า Facebook ของเราหรือยัง? หน้านี้เป็นของจริงและน่าตื่นเต้น]

ในดัลลาสคาวบอยส์ปิดตัวลงประมาณ 2.5 รายการโปรด (เมื่อเทียบกับเส้นคงที่ +1) ซึ่งเป็นผลพลอยได้จากการระงับ Ezekiel Elliott ที่ล่าช้า (อีกครั้ง) ไม่ต้องเหนื่อยในขณะที่เคาบอยจัดการหัวหน้า 28-17 แคนซัสซิตี้ครอบคลุมเกม 6 จาก 8 เกมจนกระทั่งยุติการแข่งขันบนถนนสายนี้

Las Vegas Westgate SuperContest เห็นผู้เล่นซ้อนกับโคลท์ด้วยชัยชนะครั้งใหญ่ใน Rams และ Cowboys ด้วย

ในฟิลาเดลเฟีย นักเล่นพูลจำนวนมากชอบ Broncos เป็นสุนัขเร่ร่อน แม้ว่า Brock Osweiler จะกลับมาอยู่ภายใต้การเป็นแชมป์ Super Bowl 50 หลังจากการเดินทางอันแสนแปลกประหลาดของเขาผ่านเมืองฮุสตันและคลีฟแลนด์และกลับมาที่ Mile High แต่ออสไวเลอร์คือสิ่งที่เราคิดว่าเขาเป็น — เครื่องจักรหมุนเวียนที่ไร้ประสิทธิภาพซึ่งผ่านบอลเพียง 19 จาก 38 ครั้งด้วยระยะเพียง 5.5 หลาต่อความพยายามในการสูญเสียระเบิด 51-23

ตัวเลือกที่ดีที่สุดและกล้าหาญที่สุด? 6.5% ของสระว่ายน้ำตรึง New York Jets ในช่วงต้นสัปดาห์และเพลิดเพลินกับการระเบิด 34-21 ของ Gang Green เหนือ Bills นอกจากนี้ 9% ของสระว่ายน้ำมีความกล้าและมองการณ์ไกลในการสนับสนุนทีม Redskins +7 ที่ซีแอตเทิล แม้จะมีอาการบาดเจ็บจาก Redskins สองโหลที่กระทบทุกกลุ่มตำแหน่ง เราจะปล่อยให้ Raiders จัดการกับ Marshall Newhouse แทนผู้สนับสนุน Seahawks เช่นเดียวกับการเลือกที่ไม่ถูกต้องทั้งหมด (เขาหมายถึงความพยายามที่ล้มเหลวในการพกพาสิ่งที่ส่งผลให้ปลาโลมาฟื้นตัว):

Drumroll: ด้านบนสุดของกระดานผู้นำ SuperContest รวมสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นคู่ของรายการจากผู้เล่นหรือกลุ่มเดียวกัน: BIOSOFT GLOBALและBIOSOFT SPORTSตอนนี้เป็นผู้นำแพ็คด้วยบันทึก 31-12-2 และ 31-13-1 ตามลำดับ สัปดาห์นี้ รายการเหล่านั้นแบ่งปันการเลือกทั่วไปสามรายการและเลือกด้านที่แตกต่างกันในอีกสองเกม เราจะดูว่ามีการเล่นป้องกันความเสี่ยงเกิดขึ้นที่นั่นหรือไม่ ได้เวลาเริ่มบดสำหรับสัปดาห์ที่ 10!Glen D. Nagerทนายความในวอชิงตัน ดี.ซี. ได้โต้เถียงต่อหน้าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาถึง 13 ครั้งเกี่ยวกับอาชีพที่โดดเด่นของเขา เขาเติบโตขึ้นมาที่นั่นเพื่อที่จะพูด โดยเคยเป็นเสมียนของอดีตผู้พิพากษาศาลฎีกา (SCOTUS) แซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ เมื่อเขาได้เรียนรู้ว่าการสนับสนุนที่มีประสิทธิภาพเป็นอย่างไร — แบบที่สะท้อนและไม่สร้างความขุ่นเคืองแก่สมาชิกของศาลสูง

พันธมิตรของ Jones Day เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการจ้างงาน การดำเนินคดีแบบกลุ่ม คดีต่อต้านการผูกขาดและสิ่งแวดล้อม และการดำเนินคดีอุทธรณ์ที่มีเดิมพันสูง เขาเป็นที่เคารพนับถืออย่างสูงในหมู่เพื่อนฝูงและได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้ดำเนินคดีที่เก่งกาจ ในปี 2010 Nager เข้าร่วมการแข่งขันฟุตบอลลีกแห่งชาติในคดีต่อต้านการผูกขาดครั้งสำคัญซึ่งมาถึงศาลฎีกา ซึ่งเขาได้รับการตัดสินที่เอื้ออำนวยต่อ American Needle, Inc. Nager ยังดำรงตำแหน่งประธานสมาคมกอล์ฟแห่งสหรัฐอเมริกา (USGA) ตั้งแต่ปี 2012- 2014 และในฐานะสมาชิกของคณะกรรมการบริหาร USGA ตั้งแต่ปี 2549-2557

พูดง่ายๆ ก็คือ Nager ทราบรายละเอียดของการสนับสนุนด้วยวาจาที่มีประสิทธิภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในศาลฎีกาต่อหน้าผู้พิพากษาที่เฉียบแหลมและอยากรู้อยากเห็นเก้าคน ในการสนทนาเมื่อเร็วๆ นี้กับคุณ Nager เขาอธิบายวิธีเตรียมตัวสำหรับการโต้เถียง หลีกเลี่ยงข้อผิดพลาด และความสำคัญของการสนทนาด้วยความเคารพ ข้อมูลเชิงลึกของเขามีข้อมูลและน่าสนใจ และพูดคุยกับคดีในศาลฎีกาทั้งหมด และทำให้เรามีอะไรมากมายในการพิจารณาคดีการพนันกีฬาเมื่อใด อาร์กิวเมนต์เริ่มต้น (Christie v NCAA ) ( บทสัมภาษณ์นี้ได้รับการแก้ไขเล็กน้อยเพื่อความกระชับและชัดเจน)

ข้างหน้าของคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา ( Christie v NCAA ) ผู้ดำเนินคดีศาลฎีกาทหารผ่านศึก Glen D. Nager อธิบายขั้นตอนการโต้แย้งรูปแบบและข้อผิดพลาดในช่องปาก
ข้างหน้าของคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา (Christie v NCAA) ผู้ดำเนินคดีศาลฎีกาทหารผ่านศึก Glen D. Nager อธิบายขั้นตอนการโต้แย้งรูปแบบและข้อผิดพลาดในช่องปาก
Glen D. Nager
SportsHandle (SH) : คุณช่วยอธิบายเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างขั้นตอนและประสบการณ์โดยรวมในการโต้เถียงในศาลฎีกากับศาลอุทธรณ์อื่นได้หรือไม่?

Glen D. Nager (GDN) : ดังนั้น ข้อแตกต่างที่สำคัญในการโต้เถียงในศาลฎีการะหว่างการโต้เถียงในศาลอุทธรณ์จึงเป็นข้อที่หนึ่ง คุณจะมีเวลามากขึ้นเพราะการโต้เถียงด้วยวาจาในศาลฎีกาโดยปกติฝ่ายละ 30 นาที และในศาลอุทธรณ์ มีช่วงกว้าง แต่อาร์กิวเมนต์ทั่วไปคือ 10 นาทีหรือ 15 นาที ข้อสอง คุณกำลังโต้เถียงกับเก้าคนแทนที่จะเป็น [ผู้พิพากษา] สามคน ดังนั้นพลวัตและจำนวนคนที่สามารถถามคำถามและขัดจังหวะคุณได้จึงมากขึ้น การรักษาข้อความจึงยากขึ้น

ประการที่สาม เท่าที่คุณกำลังโต้เถียงในเรื่องที่ขัดแย้งกัน ความท้าทายในการรักษาข้อโต้แย้งที่เน้นประเด็นที่คุณคิดว่าคุณมีโอกาสที่ดีที่สุดในการโน้มน้าวใจคนส่วนใหญ่ให้เข้าร่วมนั้นท้าทายกว่าเพราะมีคนให้หันเหความสนใจมากกว่า และสุดท้าย ผมอยากจะบอกว่า อย่างน้อยในยุคปัจจุบัน ผู้พิพากษาในศาลฎีกานั้นฉลาด ขยัน และมีความสามารถพอๆ กับที่พวกเขาเคยอยู่ในประวัติศาสตร์ของประเทศเท่าที่ฉันเข้าใจประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา และฉันคิดว่าฉันรับมือได้ดีทีเดียว

SH: สิ่งนั้นเปลี่ยนแปลงคุณอย่างไรในระหว่างการโต้เถียง?

GDN: นั่นมีทั้งโอกาสและความท้าทายที่เกี่ยวข้อง โอกาสคือคุณมีผู้ชมที่ต้องจัดการกับกรณีต่างๆ มากมายและปัญหาที่ท้าทาย ซึ่งส่วนใหญ่ไม่มีคำตอบที่ชัดเจน อาจเป็นโอกาสที่จะเข้าถึงจิตใจของผู้คนที่เกี่ยวข้องกับการใช้เหตุผลมากกว่าสัญชาตญาณ ซึ่งช่วยให้ผู้สนับสนุนมีอิทธิพลต่อกระบวนการตัดสินใจมากขึ้น เพราะในขอบเขตที่ผู้คนกำลังคิด มันง่ายกว่าที่จะให้พวกเขาทำสิ่งต่าง ๆ บนพื้นฐานของการโต้แย้งมากกว่าบนพื้นฐานของสัญชาตญาณ สัญชาตญาณที่คุณควบคุมไม่ได้ ข้อโต้แย้งที่คุณทำได้

SH : จุดที่น่าสนใจ.

GDN : แน่นอนว่าความท้าทายคือคุณมีจุดอ่อนในกรณีของคุณ พวกเขามักจะพบมันมากขึ้น

SH: คุณพูดถึงเรื่องนี้เกี่ยวกับการรักษาข้อความ: ปกติคุณเข้าไปข้างในด้วยรายการตรวจสอบทางจิตหรือหัวข้อย่อยของรายการที่คุณต้องการสานหรือไม่?

GDN : แน่นอน ใช่ ฉันไปกับสามคน ไม่เกินสาม. เมื่อฉันสอนการรณรงค์ด้วยวาจานั่นคือสิ่งที่ฉันแนะนำ ให้มีสามประเด็นที่คุณต้องการให้เป็นประเด็น นำประเด็นเหล่านี้มาประกอบเป็นข้อความเกริ่นนำของคุณ และกลับไปใช้หนึ่งในสามประเด็นนี้เพื่อเป็นส่วนหนึ่งของการตอบคำถามทุกข้อของคุณ นั่นเป็นวิธีที่ฉันสอนการสนับสนุนด้วยวาจา กรณีส่วนใหญ่จะคล้อยตามไปว่า ทุกกรณีอาจมี 30 สิ่งที่แตกต่างกันในนั้น แต่ก็ไม่ใช่ 30 สิ่งที่แตกต่างกันที่จะเป็นตัวกำหนด

ไม่เกินสามคะแนน และคุณอาจต้องตอบคำถามเกี่ยวกับอีก 27 ข้อ และคุณอาจต้องให้รายละเอียดมากมายและให้เหตุผลเกี่ยวกับสามข้อนี้ แต่ประเด็นหลักสามประเด็นสูงสุดคือสิ่งที่กรณีของคุณเปิด ฉันไม่ใช้โน้ตเมื่อฉันโต้เถียง ฉันแค่มีรายการตรวจสอบจิตใจของสามสิ่ง ถ้าฉันรู้กรณีของตัวเองดีพอ และรักษาความเรียบง่ายเอาไว้ ฉันสามารถตอบทุกคำถามและจำหนึ่งในสามข้อที่ฉันต้องการเชื่อมโยง

SH : เกี่ยวกับคำแรกที่คุณพูด ปกติคุณเขียนประโยคแรกหรือไม่ บางที 90 วินาทีหรือมากกว่านั้น เผื่อว่ามันปล่อยคุณไปซักพัก

GDN : ปกติฉันจะเขียนคำ 25 คำแรกและจำมันไว้ เหตุผลก็คือคุณสามารถให้ทุกคนสนใจว่าคุณจะพูดอะไรนานขนาดนั้น 25 คำนี้เป็นความพยายามที่จะนำสามธีมของคุณมาวางบนโต๊ะตั้งแต่แรก และอีกครั้งก็ขึ้นอยู่กับแต่ละกรณี แต่บางครั้งพวกเขาจะปล่อยคุณไปเป็นเวลาห้านาทีโดยไม่ขัดจังหวะ แต่ศาลนี้เนื่องจากการเตรียมตัว คุณภาพ ของการฝึกของพวกเขา, IQ ของพวกเขา, นี่เป็นม้านั่งที่กระฉับกระเฉงมากในตอนนี้ และพวกเขาพร้อมที่จะถามคำถาม คุณจะไม่พูดนานมาก ดังนั้นแผนเกมของคุณควรเป็นอย่างไร ตามความเห็นส่วนตัวของฉัน คือการใช้เวลาเมื่อคุณจะไม่ถูกขัดจังหวะเพื่อระบุว่าคุณคิดว่าคดีเปิดขึ้นและคุณได้ ต้องทำอย่างมีประสิทธิภาพ

SH: คุณจำการทะเลาะวิวาทด้วยวาจาที่น่าจดจำเป็นพิเศษที่คุณเคยมีกับผู้พิพากษาในคดี 13 คดีที่คุณโต้เถียงได้ไหม?

GDN : สิ่งหนึ่งที่ฉันจำได้คือการโต้เถียงครั้งแรกของฉัน ซึ่งก็คือในปี 1986 เพราะฉันเป็นเสมียนของ Justice O’Connor ตอนนั้นฉันเป็นทนายความของรัฐบาลที่สำนักงานอัยการสูงสุด คดีนี้เกี่ยวกับไม่ว่ากฎระเบียบที่กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ได้ผ่านระหว่างการบริหารของ Reagan ที่นับรางวัลการบาดเจ็บส่วนบุคคลหรือรางวัลชดเชยคนงานเป็นรายได้ในการคำนวณว่าผู้ยื่นขอสวัสดิการ AFDC มีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ AFDC หรือไม่ ไม่ว่ารายได้ของพวกเขา สูงเกินไป เพื่อนร่วมงานคนหนึ่งของฉันกับ Justice O’Connor ได้โต้เถียงกับคดีแรกของเขาเมื่อเดือนก่อนในคดีที่น่าเบื่อจริงๆ โดยพื้นฐานแล้วเขาเกือบจะใช้เวลาทั้งหมดในการโต้เถียงโดยไม่ได้รับคำถามเลยเพราะคดีนี้น่าเบื่อมาก ดังนั้น Justice O’Connor จึงโยนซอฟต์บอลลูกใหญ่นี้ให้เขา ซึ่งเขาตอบได้ดีมาก และนั่นคือจุดสิ้นสุดของการแข่งขัน

ดังนั้นฉันจึงมีข้อโต้แย้งครั้งแรกในเดือนหน้าและกำลังคิดว่า ‘บางทีฉันอาจจะได้ซอฟต์บอล’ ฉันลุกขึ้นแล้วเธอก็ถามคำถามแรก แต่มันก็เป็นศัตรูอย่างเหลือเชื่อ ฉันก็ตอบไป แล้วเธอก็ถามอีกครั้ง และฉันก็ตอบไปในวิธีที่ต่างไปจากเดิม สิ่งนี้ดำเนินไปราวสามนาทีโดยที่เธอถามคำถามเดิมอย่างมีประสิทธิภาพด้วยน้ำเสียงที่ไม่เป็นมิตร และฉันตอบคำถามนั้นในตอนนั้น หลังจากที่เธอถามอีกครั้ง และฉันก็ให้คำตอบอีกครั้งเมื่อผู้พิพากษา สกาเลียพูดแทรกว่า ‘ก็ ฉันเข้าใจแต่ละคำตอบสี่ข้อของคุณแล้ว ฉันไม่แน่ใจว่าทำไม Justice O’Connor ถึงไม่ทำ ที่คุณอาจเรียกว่าซ้อม

SH: พูดถึง Justice O’Connor มีอะไรหรือเปล่าที่คุณสังเกตเห็นหรือเรียนรู้ระหว่างเป็นเสมียนของคุณที่อาจทำให้คุณคิดว่า ‘เมื่อฉันกลับมาเถียงกัน ฉันจะจำสิ่งนั้น’

จีดีเอ็น : ใช่ ศาลและผู้พิพากษาทุกคนชื่นชมนักกฎหมายที่เตรียมพร้อมและตอบสนองเป็นอย่างดี เพื่อที่ทนายความที่ขึ้นไปที่นั่นและฝ่ายค้านหรือผู้ทำลายล้างหรือมีส่วนร่วมในการโต้แย้งตามสคริปต์และคำอธิบายจะไม่ได้ผล นักกฎหมายที่เข้าไปพูดคุยอย่างจริงใจและตรงไปตรงมานั้นค่อนข้างมีประสิทธิภาพ

SH : เหตุใดคุณจึงไม่อยากแสดงหัวข้อย่อยเกินสามคะแนน

GDN : ถูกต้อง แม้ว่าจะเป็นศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาและแม้ว่าคุณจะประหม่า และแม้ว่าพวกเขาสมควรได้รับความเคารพอย่างมาก ประสิทธิผลของการโต้แย้งของคุณคือต้องจำไว้ว่าทนายได้เปรียบและมีทนายความเพียงคนเดียว หากคุณมองว่าทั้งเก้าเป็นโอกาสในการสนทนาด้วยความเคารพเพื่อตอบคำถามของพวกเขาและใช้คำถามของพวกเขาเป็นโอกาสในการสร้างคดีกับลูกค้าของคุณ จริงๆ แล้วคุณสามารถควบคุมห้องพิจารณาคดีได้ เพราะคุณจะได้รับความสนใจจากพวกเขาหากคุณตอบคำถามของพวกเขา และหากคุณตอบคำถามของพวกเขา พวกเขาจะฟังสิ่งที่คุณจะพูด พวกเขาจะหยุดฟังถ้าคุณไม่ตอบคำถามของพวกเขา

SH: คุณพูดถึงความกังวล เห็นได้ชัดว่าคุณมีประสบการณ์มากมายที่นั่น คุณรู้สึกประหม่ามากในครั้งแรกหรือไม่? คุณยังคงได้รับผีเสื้อประเภท pregame เล็กน้อยหรือไม่?

GDN : แน่นอน ฉันไม่ได้หมายความถึงระดับที่ฉันทำในครั้งแรก ฉันอายุ 28 ปี และเมื่อคืนก่อนนอนหลับไม่ค่อยดีนัก ตอนนี้ฉันนอนหลับสบายดี แต่แน่นอน ฉันหมายถึงสิ่งที่น่าประชดก็คือเพราะฉันทำงานที่นั่น และฉันก็รู้จักผู้พิพากษาในตอนนั้น และตอนนี้ ฉันอยู่ในวัยที่ผู้พิพากษาหลายคนในศาลเป็นคนที่ฉันมีความสัมพันธ์แบบมืออาชีพและมีความสัมพันธ์ส่วนตัวด้วย เมื่อเวลาผ่านไปฉันรู้สึกผ่อนคลาย มากขึ้นศาลมากกว่าฉันในศาลอื่น ๆ ในสหรัฐอเมริกา ดังนั้น ฉันรู้สึกประหม่ามากขึ้นหากต้องไปขึ้นศาลใน 50 รัฐหรือศาลแขวงกลางในลอสแองเจลิส มากกว่าที่ฉันอยู่ในศาลฎีกา เพราะฉันไม่รู้จักผู้พิพากษา ฉันไม่รู้จักห้องพิจารณาคดี กฎท้องถิ่นที่ฉันอาจไม่ค่อยคุ้นเคย ที่นี่ฉันรู้จักผู้คน ฉันรู้จักห้องพิจารณาคดี ฉันรู้กฎ ฉันทำแบบฝึกหัดแล้ว

ข้างหน้าของคดีการเดิมพันกีฬาในศาลฎีกา (Christie v NCAA) ผู้ดำเนินคดีศาลฎีกาทหารผ่านศึก Glen D. Nager อธิบายขั้นตอนการโต้แย้งรูปแบบและข้อผิดพลาดในช่องปาก

SH: คุณพูดถึงก่อนหน้านี้ว่าต้องคุ้นเคยกับผู้พิพากษาเก้าคนและเตรียมที่จะตอบคำถามของพวกเขา ขึ้นอยู่กับหัวข้อของแต่ละกรณีและการตัดสินใจครั้งก่อนๆ และการรู้แนวโน้มทั่วไปของคดี คุณมักจะคาดหวังคำถามหรืออาจมีส่วนร่วมมากขึ้นจากผู้พิพากษาบางคนหรือไม่?

GDN : ดังนั้น ในทุกกรณี ทนายความต้องพยายามคิดให้ออก เท่าที่คุณสามารถทำได้ จากการตัดสินใจก่อนหน้านี้และลักษณะของปัญหา ซึ่งผู้พิพากษามีแนวโน้มที่จะคล้อยตามคดีของคุณและตรงข้ามกับคดีของคุณ ดังนั้น คุณคิดเกี่ยวกับสิ่งนั้นล่วงหน้าอย่างแน่นอนและวางแผนล่วงหน้าทั้งเกี่ยวกับคำถามที่อาจเกิดขึ้นและคำตอบที่อาจโน้มน้าวใจ คำตอบเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ที่จะโน้มน้าวใจผู้พิพากษาสกาเลียนั้นแตกต่างอย่างมากจากคำตอบที่อาจโน้มน้าวใจผู้พิพากษาเคนเนดีอย่างมาก ฉันหมายความว่าคุณจะต้องเปลี่ยนอุดมการณ์ คนหนึ่งเชื่อในประวัติศาสตร์นิติบัญญัติ คนหนึ่งไม่เชื่อ